Voici le système qui a été soumis et discuté par le comité exécutif et que sera mis en place.
Entraînement des majeures (points de base)
Entraînement des mineures (points de base)
- Avec le nouveau système, chaque équipe perdrait 3 points des majeures par saison, et aurait exactement le même nombre de points des mineures.
- Avec le nouveau système, un joueur ne pourrait rece
voir que 9 pts par saison dans une cote spécifique (3X3) au lieu de 15, ce qui contribuera à maintenir davantage la personnalité du joueur.
Variations basées sur les crédits
- Avec le nouveau système, les tranches de variation seront de 5 crédits au lieu de 10, ce qui amènera une variation plus graduelle et plus "juste".
- Le nouveau système est plus généreux pour les équipes comptant moins de 105 crédits que le système actuel. Il est cependant un peu plus pénalisant pour les équipes plus hautes en crédits, particulièrement pour celles dépassant les 115. Au total, en faisant une projection basée sur les crédits actuels des équipes, la perte de points pour crédits serait en moyenne de 3 pts de moins par équipe (compensant la perte des 3 pts de base).
A première vue ça ressemble à ce que j'avais prévu. En fait j'avais même préparé mes joueurs en développement en fonction d'un tel système en début de saison :)
RépondreSupprimerCela dit, je suis en désacord avec le fait que de mettre seulement 9 pts dans une cote permet de respecter la personnalité du joueur. Je pense qu'au contraire, ça oblige à mettre des pts ailleurs et donc ça les distribue un peu partout. Ca enlève un peu la possibilité de créer des "spécialistes" d'une certaine façon. Mais j'imagine que c'est une question de point de vue.
En fait je vais rajouter quelque chose par rapport à ça. Je comprend un peu pourquoi tu ne veux pas plus que 15 pts/cote, mais je trouve dommage de ne pouvoir rajouter 15 points dans des cotes telles que EN ou de DU, dans les mineures en tout cas. Ya certains joueurs que l'on repeche qui font vraiment dure à ce niveau, et avec la cote de blessure qui va augmenter ca ne facilitera pas la tache :(
RépondreSupprimerSelon ma philosophie, il faut d'abord saluer et féliciter l'initiative et les conclusions auxquelles Martin est arrivé pour faciliter un peu sa vie et celle de Joël pour le bien de la ligue. Je dis pour le bien de ligue parce qu'en faciliter la gestion nous assure qu'il pourra en continuer la gestion plus facilement et nous faire profiter de sa générosité" qui est la qualité de ceux qui donnent sans compter, de ceux qui aiment même s'ils savent ou peuvent en bénéficier eux aussi.
RépondreSupprimerJ'attendrai donc d'expérimenter une saison sa "réforme" avant de la critiquer. Me considérant parmi ceux qui attachent une grande importance à ces points d'entraînement,à première vue, la simplifacion de Martin me semblerait non seulement une économie d'énergie pour tous mais une amélioration.
Merci Martin!
C'est vrai qu'il y a des joueurs repêchés qui font vraiment dur dans les cotes EN et DU.
RépondreSupprimerPar contre, ça risque de vous pousser à mieux créer vos juniors. Au lieu d'y aller avec le grso joueur offensif et fragile au maxx (minimum des points accepté pour ces 2 cotes au profit des cotes SP, SK, PA, PC et SC), on rique maintenent de voir des joueurs moyens dans ces habiletés mais plus solide en EN et DU pour contrer la hausse du facteur "blessure". Ce sera donc à vous de mieux personnaliser votre joueur repêché.
Pour ma part, je ne me souviens pas d'avoir créé des joueurs avec de grosses lacunes au niveau de cotes EN et DU. Etk, jamais les 2 en même temps.
Bon préparatif à la réforme aux minutieux DGs des entraînements. :)
Pour ce qui est de 9 pts au lieu de 15 par cote par saison, je spécifierai d'abord qu'il s'agit d'abord d'un effet secondaire du changement plutôt que d'un acte volontaire. En fait, c'était soit 9 ou 18 par saison selon qu'on permettait 3 ou 6 par tour.
RépondreSupprimerÀ choisir, je crois qu'il est plus souhaitable de limiter que d'en permettre encore davantage. À 18 par saison, un joueur repêché à 40 dans une cote (donc faiblesse marquée) pourrait en théorie être boosté au maximum possible (94 pour être précis) en seulement 3 saisons. Si on recherche un certain réalisme, on en serait très très loin.
Je comprends que ça peut être plate de repêcher un joueur faible en EN-DU ou IT et d'être pogné plus longtemps avec ces tares.
Mais encore une fois, est-il réaliste de penser qu'un joueur de 30-40 en EN-DU puisse devenir un homme de fer après 3 saisons dans les mineures (même chose pour un joueur très indiscipliné) ? S'il a été créé avec cette faiblesse, ça devrait lui rester... dans une certaine mesure on s'entend.
Pour diminuer les impacts de ce changement, deux solutions sont déjà présentes.
- Tel que mentionné ci-haut, faire davantage attention à ces cotes à la création des joueurs. La moyenne de points à donner dans ces cotes a d'ailleurs été remontée depuis quelques saisons (et est plus haute que pour les autres cotes), en prévision et en réaction à la hausse des blessures.
- Le rapport de dépistage donne accès à une cote de "Fiabilité". Je me trompe peut-être mais je pense que peu d'importance était donnée à cette cote dans le passé puisqu'il était facile (peut-être trop) de remédier à ce problème. Cette cote prendra certainement davantage d'importance dans le futur.
C'est vrai que certains joueurs junior ont des cotes assez basses en EN et DU, mais ça va peut-être nous obliger à choisir des joueurs plus fiables. Personnellement, je ne me suis jamais empêcher de choisir un joueur qui était faible en fiabilité puisqu'on avait du temps et des pts d'entraînement pour les booster en EN DU.
RépondreSupprimerMaintenant, ce sera un "pensez-y bien"...
Tu me connais Martin, je dissèque chaque formulation au maximum, et je viens de passer un bon moment sur celle-ci :) Un effet pervers de ta nouvelle facon de distribuer les cotes sera d'enlever toute marge de maneuvre d'aller chercher des vétérans au ballottage. Meme si tu réduis les pénalités d'aller chercher un vétéran de 73 OV, il y a de fortes chances que ce vétéran fasse passer un dg de 98 à 100 par exemple, et donc, le dg se retrouve à payer pas mal cher ce vétéran en bout de ligne. Les anciennes démarquations étaient plus larges et plus faciles à gérer je crois.
RépondreSupprimerÉric, que crois-tu être la pire situation entre les deux, et incitera davantage un d.g. à éviter de passer une coche de crédits ?
RépondreSupprimer- Perdre 6 pts chaque fois que tu passes une coche de 5 crédits (équivalent à 18 pts sur une saison au lieu des 30 actuels).
ou
- Perdre 12 pts chaque fois que tu passes une coche de 10 crédits (soit l'équivalent de 36 pts par saison entre chaque coche).
Personnellement, j'ai tendance à croire qu'il est moins pire de passer de plus petites coches plus souvent qu'une grosse. Il est clair qu'un d.g ferait tout en son possible pour éviter à tout prix de passer de 104 à 105 crédits et y resterait encore plus longtemps que maintenant.
Mais ce n'est mon opinion. Je serais curieux de connaître celle des autres à ce sujet.
J'ajouterai que de faire des tranches de 5 crédits au lieu de 10 n'avait encore une fois rien de "volontaire".
RépondreSupprimerQuand j'ai retardé l'implantation de la mesure, c'est justement parce que je ne trouvais aucun système qui pouvait fonctionner avec des tranches de 12 pts de pénalité à chaque coche.
Quand je simulais mes solutions avec des tranches de 10 crédits, tout ce que j'essayais était soit trop pénalisant par rapport au système actuel, soit pas assez...
Le tout a finalement débloqué en atténuant les démarcations entre les tranches de crédits.