Voici maintenant les trois finalistes pour les trophées Calder et Norris.
Trophée Calder (recrue de l'année)
Axel Errey (CAL)
Milhouse Van Houten (PER)
Mika Waltari (MYS)
Trophée Norris (meilleur défenseur)
Koza Nostra-Damus (REM)
Stil Splendidum (SPE)
M. Théocrite (CHI)
Porc-Épics an 1 saison 36
Il y a 8 ans
Les trois premiers marqueurs chez les défenseurs qui se retrouvent finalistes. Le côté offensif semble avoir pris beaucoup d'importance cette saison.
RépondreSupprimerEst-ce que M. Théocrite qui a terminé au 1er rang avec 46 pts (contre 45 et 44) remportera la palme ?
Est-ce un réflexe normal et très humain de préférer un défenseur qui compte des buts à un défenseur qui empêche un adversaire d'en compter et pourquoi pas les deux, un Bobby Orgue?
RépondreSupprimerC'est vouloir le beurre et l'argent du beurre... qui est un relent de l'enfance...
Moi ce que j`ai hâte de voir c`est si les votants ont pris la peine de vérifier que Théocrite avait terminé la saison à -5 , ce que Dan avait ,bien sûr, omis de souligner. ;-)
RépondreSupprimerÇe qui me fait d`ailleurs pensé qu`on devrait ajouter les stats des joueurs à la suite des baratins de présentation , ça faciliterait la tâche à tout le monde je crois .
RépondreSupprimerEn fait, on pourrait demander aux DG de soumettre la candidature en incluant les stats complètes (buts, passes, +/-, pts d'étoiles, mises en échec, PIM, etc.). C'est vrai que c'est assez déroutant, parfois, de lire les textes de présentation, surtout quand il y en a 9. Pas sûr que tout le monde prend le temps de consulter l'ensemble des stats par la suite...
RépondreSupprimerCALDER -- Je viens de voter OUI au sondage. C'est donc moi! -) C'est juste que je ne l'accorderais pas cette saison, compte tenu des autres candidats...
RépondreSupprimerOn pourrait aussi demander: accorderiez-vous le Calder à un 3e centre, ou quelque chose du genre !
Pour la question des stats, je n'ai rien contre mais il faudrait que ça fasse partie de la description fournie par le d.g. Je ne prendrai pas le temps de me taper la recherche et la transcription des stats pour la soixantaine de candidtas soumis.
RépondreSupprimerQuant à la question des 2e gardiens VS 3e centres, pour moi ce sont deux cas très différents.
Le 3e centre est habillé à tous les matchs et s'il obtient d'excellentes stats en jouant derrière deux autres, ce n'est que plus méritoire encore. S'il n'est pas performant, il s'élimine de lui-même de la course.
Le 2e gardien, quant à lui, n'est actif que dans 30-40% des matchs et ses statistiques sont beaucoup moins significatives. (Évidemment, je parle d'un #2 effectif et non "théorique" qui joue le rôle de #1 comme Harry Zona cette saison.)
Pour les stats des candidats, c'est ce que je disais: fournies pas le DG.
RépondreSupprimerPour le Calder: dans une situation donnée où les gardiens se partageraient pas mal le travail, si un 2e gardien recrue obtient, mettons, 14 victoires, qu'il a la meilleure efficacité de la ligue et une excellente moyenne, disons que ses stats comptent pas mal plus dans la balance qu'un joueur d'avant qui n'obtient pas un point par match (c'est arrivée pour le Calder). Je continue à dire que c'est une question de performance, en comparaison avec les autres joueurs en lice. Le 2e gardien en question serait considéré comme la meilleure recrue de cette saison-là, compte tenu de ses performances.
Sinon, ce serait comme dire qu'un gardien partant ne pourrait gagner le trophée du joueur le plus utile, peu importe ses stats, parce qu'il n'était pas sur la glace 30% du temps...
D'ailleurs, un 2e gardien qui joue 40% des matchs passe plus de temps sur la glace dans une saison qu'un joueur qui joue 20 minutes par partie.
"D'ailleurs, un 2e gardien qui joue 40% des matchs passe plus de temps sur la glace dans une saison qu'un joueur qui joue 20 minutes par partie."
RépondreSupprimerOui, mais un joueur qui joue 20 minutes par matchs est davantage actif et impliqué dans le jeu qu'un gardien qui joue 40% des matchs compte tenu que les 2/3 du temps se passent en zone neutre ou en zone adverse. :-)))
Sans blague, je n'ai rien contre les candidatures de gardiens pour le Hart ou le Calder, bien au contraire. Mais un gardien qui joue 30% du temps est à toute fins pratiques un réserviste. Et, pour moi, pour être considéré comme joueur le plus utile ou meilleur gardien de la ligue, il doit au moins être le gardien le plus utile (et utilisé) de son équipe.
Quant aux stats, la moyenne et le % d'arrêt étant des moyennes, ils ne sont pas aussi représentatifs que pour un gardien ayant joué 70% des matchs. Pour ce qui est des victoires, j'ai déjà émis mes réserves là-dessus.
À moins d'avoir gagné les matchs à lui seul, les victoires ne peuvent être prises isolément des autres stats et de la fiche des autres gardiens de l'équipe.
Ceci dit, j'ai moi-même déjà soumis des candidats, comme Fa Mulan qui s'est retrouvée parmi les finalistes. Je trouvais qu'elle méritait d'être considére comme finaliste, mais pas nécessairement qu'elle méritait de gagner le trophée.
Pour le Hart, je disais:
RépondreSupprimer"Sinon, ce serait comme dire qu'un gardien PARTANT NE pourrait gagner le trophée du joueur le plus utile, peu importe ses stats, parce qu'il n'était PAS sur la glace 30% du temps..."
En ce sens, un autre joueur aurait TOUJOURS l'avantage, s'il a joué plus de parties...
Évidemment, un réserviste ne pourrait pas gagner le Hart ou le Vézina...
Pour le Calder, mon exemple voulait illustrer le fait qu'il faut tenir compte de l'ensemble de la situation (stats du gardien vs celles des autres candidats), et non annoncer d'emblée qu'un 2e gardien ne peut gagner le trophée. Sinon, il faudrait aussi dire qu'il ne peut pas être finaliste, puisqu'il y aura toujours d'autres candidats à l'avant qui auront joué plus de parties...
Et moi, je disais que j'étais d'accord qu'un gardien mérite le Hart ou le Calder et ce, même s'ils ne jouent que 65-70% du temps. De toute façon, ils ne pourraient pas participer à tous les matchs car nous avons passé une règle pour rendre la ligue plus réaliste (puisque le sim ne l'empêcherait pas).
RépondreSupprimerJe crois par contre qu'un gardien qui n'a participé qu'à 30% des matchs, même s'il a de bonnes moyennes (puisqu'en théorie une moyenne peut s'établir sur un seul match), ne mérite pas d'être considéré au même titre qu'un joueur qui a participé à 90% des matchs de l'équipe et obtenu de bonnes statistiques.
Ceci peut être différent pour un joueur puisque ses stats sont cumulatives et non des moyennes. Un joueur qui obtient 40 pts en 30 matchs est bien meilleur qu'un autre qui en obtient 45 en 46 matchs.
Je peux cependant comprendre qu'un gardien #2 puisse être considéré s'il a joué 40-45% du temps et cumulé de bonnes stats si aucun autre joueur ne s'est démarqué d'aucune façon (genre un 1er marqueur de 25 pts).